Elisabeth Eklund, delägare på Delphi och specialist på bland annat EU-rätt.

ORIGINAL- DOKUMENT

»

Reuters vs KI, stämning.pdf

VERKTYG

»

Skriv ut

»

Tipsa en vän

E-postadress att skicka till Ditt namn
Skicka

I en 29-sidig inlaga till Justitiekanslern rubricerad Skadeståndsanspråk kräver Reuters Konjunkturinstitutet (KI) på ersättning för överdebitering.

Det skriver tidningen Journalisten.

Kravet gäller att KI enligt Reuters har tagit för mycket betalt för de konjunkturprognoser de sammanställer och Reuters sedan säljer vidare som en del i byråns produktutbud (man är inte enbart nyhetsbyrå). Här finns nämligen sedan 2005 ett EU-direktiv, "PSI-direktivet", som reglerar hur mycket myndigheter har rätt att ta betalt för information.

Som ombud har Reuters anlitat Elisabeth Eklund (f.d. Legnerfält) på Delphi, som biträtts av Oscar Jansson.

– Dels krävs staten/Konjunkturinstitutet på skadestånd för att under 2005-2010 inte ha implementerat det EU-direktiv (PSI-direktivet) som skulle ha varit implementerat 2005, och dels kräver Reuters skadestånd för Konjunkturinstitutets överprissättning därefter, eftersom den sent omsider införda lagstiftningen inte respekterades, sammanfattar Elisabeth Eklund Reuters krav.

Hur mycket Reuters kräver KI på är än så länge hemligt: nyhetsbyrån har av affärsmässiga skäl bilagt en version av sin skrivelse till JK där alla belopp av betydelse har maskerats (se pdf-fil till höger).

Karin Wistrand på JK uppger att hon i skrivande stund ännu inte tagit ställning till huruvida hon ska begära in något yttrande i ärendet från KI innan hon tar ställning till om KI tagit för mycket betalt.

UPPDATERING 2012-04-17: Kerstin Malmborg Jarnestedt, administrativ chef på Konjunkturinstitutet, meddelar följrande per e-post till Infotorg Juridik, som svar på en förfrågan om material som presenterar en motbild till Reuters/Delphis stämning:

"När det gäller din fråga så väntar vi remiss för yttrande från JK. KI har bestridit Reuters krav och Reuters har därför lämnat över ärendet till JK. Det är JK som ska pröva ärendet. Vi ser inte behov av att göra något ytterligare i dagsläget, utan avvaktar JK:s kontakt med oss."