Som mångårig skribent på juridiska nyhetstjänster har jag ibland blivit överraskad. Den starkare parten har trots hela sin arsenal av jurister inte lyckats övertyga rätten om sin ståndpunkt. Det kan då också bli ett bevis för domstolens integritet. Störst har inte alltid rätt. Domstolarna i Sverige faller inte till föga för pengar och makt.

I dagarna ser vi exempel på rättegångar där utgången tycks given på förhand. De så kallade styckmordsläkarna går sitt livs kamp mot svenska staten sedan de berövats sina karriärer och fått sina liv mer eller mindre förstörda.  Egentligen skulle målet inte ens ha nått till huvudförhandling. Staten ville få talan avvisad på grund av preskription. Men rådmannen Nils Hedström stod emot påtryckningarna uppifrån och ansåg att en avvisning skulle strida mot proportionalitetsprincipen.

Upprättelse?

Nu får läkarna för första gången en chans till upprättelse. Men mer nederlagstippade personer är svårt att uppbringa. Professor Anders Agell som dog för ett år sedan förde en heroisk kamp för deras räkning. Hans roll togs över av advokaten Carl-Johan Vahlén som mest gjort sig känd inom försäkringsrätten men är en erkänt skicklig processförare.

Ska Vahlén lyckas med det osannolika? I så fall skulle han bli ihågkommen för resten av sitt liv. Även om han skulle förlora i hovrätten.

En annan David mot Goliat-kamp förs just nu i Stockholms tingsrätt. Jag bevittnade själv huvudförhandlingen i förra veckan i målet mellan ett antal villaägare i Stockholms vars gaspannor planeras att stängas av nästa år. Fortum som fram till för några år sedan rekommenderade gas och till och med subventionerade installationen av sådana pannor (jag fick själv ett sådant erbjudande men bytte i stället till bergvärme) bytte direktör som fick för sig att det skulle bli för dyrt att inför övergång från stadsgas till naturgas rusta upp den del av nätet som nu är aktuellt och därför bytte strategi.

Vid huvudförhandlingen ställde Fortum upp med tre jurister från Vinge med Robert Wikholm i spetsen. Dessutom satt energibolagets bolagsjurist med vid förhandlingen.

På andra sidan satt advokat Jan Södergren tillsammans med en påläst drabbad villaägare.

Förbudstalan

Jan Södergren valde en speciell strategi för processen. I stället för att yrka skadestånd vill han att Fortums avstängning förbjuds. En förbudstalan alltså. Fortums jurister tycks förvånade över denna strategi. Och nog är den djärv alltid. Ett 90-tal fastighetsägare kräver att leveranserna fortsätter. Över 2.000 har redan skrivit under och godkänt avstängningen. Men tingsrätten ska, antar jag, utgå från den situation som rådde när Fortums beslut togs.

Pläderingarna överraskade mig.  Vinges jurister lade sig på defensiven. Robert Wikholm klev åt sidan till förmån för en ung jurist. Han tog fram 4-5 A 4-sidor och började läsa innantill. Knappt utan att lyfta blicken från manuset. Och det var ingen retorisk triumf vi bevittnade. Hur länge det hade filats på det där manuset vet jag inte men det kändes inte särskilt förberett.

Jan Södergren å andra sidan använda den knappa timmen i pausen till att skriva ner stolpar. När det väl var dags för plädering tittade han rätten i ögonen och kastade endast kortvariga blickar ner mot sina papper. Han talade logiskt och sammanhängande.

Jag följde inte övriga delar av huvudförhandlingen i gasmålet och har inte några kunskaper om hur oddsen ser ut. Men läget verkar inte hopplöst för villaägarna. Ska rätten verkligen våga gå på deras linje? Den 14 januari får vi svaret.

Vid sådana tillfällen är det spännande att arbeta på InfoTorg Juridik.