Under perioden 1999 till 2003 byggde entreprenören, Myresjöhus AB, ett antal fastigheter i Svedala. Myresjöhus använde sig av en enstegstätad fasadlösning som visade sig leda till omfattande vatteninträngning och mikrobiella skador i fasaderna.

Eftersom Myresjöhus nekade att avhjälpa felen väckte ett 30-tal villaägare talan mot bolaget.

Tingsrätten ansåg att Myresjöhus inte lyckats visa att bolaget inte varit vårdslöst genom sitt val av den enstegstätade lösningen. Myresjöhus skulle därför ersätta de 23 villaägare som köpt husen direkt av bolaget.För de villaägare som inte köpt sina hus i första hand ogilllades talan.

Olämplig konstruktion

Liksom underinstansen gjorde hovrätten bedömningen att konstruktionen puts på träregelvägg utan luftspalt är en olämplig fasadkonstruktion som innebär stora risker för fukt och mögel. Rätten ansåg även att det var Myresjöhus som skulle visa att man agerat fackmässigt vid valet av fasadkonstruktion.

Hovrätten ansåg dock att de krav tingsrätten ställde på entreprenören var alltför stränga. Rätten konstaterade istället att entreprenaden utförts på ett sätt som motsvarade fackmässig standard vid tidpunkten för uppförande av husen och att någon vårdslöshet inte kunde läggas Myresjöhus till last vid valet av den enstegstätade fasaden. Branschen som helhet hade inte insett riskerna med fasadkonstruktionen.

Myresjöhus behövde därför varken åtgärda felen eller betala skadestånd till villaägarna.

Prövningstillstånd

Nu har Högsta domstolen meddelat prövningstillstånd.

Cecilia Tisell, ställföreträdande Konsumentombudsman, konstaterar att Högsta domstolens beslut inte är helt enkelt och rakt.

- Högsta domstolen har valt att endast meddela prövningstillstånd för en viss del. Resterande del av målet läggs vilande, säger hon.

Prövningstillståndet gäller frågan om det förelegat fel i entreprenaden genom att Myresjöhus har valt att använda metoden med enstegsputsad fasad. Prövningstillståndet omfattar däremot inte frågan om entreprenörens ansvar för eventuella fel i utförandet av entreprenaden.

- Frågan om fel i entreprenaden är det mest centrala i målet. Men jag utgår från att Högsta domstolen kommer att göra en mer omfattande prövning av målet om man kommer fram till att det handlar om ett fel i entreprenaden. Men om prövningstillstånd beviljas för den delen finns det dock en viss risk att man då begränsar prövningen så att andrahandsköparna exkluderas.

KO-biträde

Konsumentombudsmannen har inträtt i målet som KO-biträde.

-  Vi har gjort det för att vi bedömer att målet har ett mycket stort allmänintresse. Vi vill veta var ribban ligger för entreprenörens ansvar. Det är också så många konsumenter som drabbats. Det här var en vanligt förekommande byggmetod under ett antal år vilket innebär att det finns flera processer runt om i landet som väntar på att bli avgjorda.

Vanligtvis biträder Konsumentombudsmannen själv i processen. Men i det här målet har man valt att anlita det ombud som företrätt villaägarna redan tidigare.

-  Det här är ett mycket omfattande och komplicerat mål. Det känns därför mer resurssmart att anlita ombudet som redan är insatt i målet för att fortsätta driva det vidare.

Att Konsumentombudsmannen inträder i målet som KO-biträde innebär även att det är staten som tar risken för rättegångskostnaderna.

Cecilia Tisell vågar dock inte sia om hur länge det kan ta innan dom avkunnas i målet.

- Nej det kan man aldrig veta. Det jag vet är att det nu gått nästan ett år från att vi överklagade till att prövningstillstånd har beviljats, säger hon och skrattar.

Av utredningen i tingsrätten framgår att 15.000-30.0000 hus, varav 10.000-22.000 småhus, har den aktuella fasaden. Den har varit vanlig särskilt i Skåne och på Västkusten.