Kiropraktorn i Tranås rekommenderas varmt

Man måste känna stor tacksamhet att Gunilla Bring ställer upp för att skapa en mer objektiv hantering av rättsprocessen när det gäller whiplashskadade. Tyvärr så finns det stora brister i rättssystemet. Det blir ofta svårt för rättens ledamöter att göra objektiva bedömningar av de mycket komplicerade rättstvister som uppstår mellan försäkrade och försäkringsbolag i whiplashmål. Ett av de största felen är att rättssystemet tillåter att försäkringsbolaget får använda sakkunniga läkare med beroendeställning (arvoderade av försäkringsbolaget men samtidigt anställd av vården) som dessutom i många fall saknar kompetens inom området neurokirurgi. Resultatet blir att försäkringsbolagen oftast vinner tvisten på felaktiga grunder. Detta med ansvariga politikers goda minne. Jag kan varmt rekommendera alla läsare att gå in på www.nackskadeforbundet.se där man verkligen får en aha-upplevelse när det gäller patientgruppen whiplash och alla missgrepp från samhället.

Jag har drabbats av vårt svenska rättväsende och har lagt ner 1,1 miljonkronor ur egen ficka och gått ända upp till HD utan gensvar, Jag tycker att det är skrämmande med våra svenska domstolar som inte kan tro på manniskan utan tror mer på de KÖPTA försäkringsläkarna. Först påstod dom att jag hade KOL och njursjukdom i tingsrätten, i hovrätten bevisade jag att jag inte hade det eftersom jag genomgått undersökningar för att bevisa att jag inte hade KOL och inte hade fel på mina njurar.- Helt plötsligt så var det degenerativa förändringar som gjorde att jag hade problem med värk i nacke, huvud och armar som jag före olyckan aldrig har haft. Dessutom visades inge degenerativa förändringar i samband med olyckan utan först efter ca 4 år och alla människor har ju degenerativa förändringar och att de skulle göra mig arbetsoförmögen är markligt. Min advokat lämnade på måndagen in papper till HD från en professor i bevisrätt på tisdagen beslutade man att ärendet inte skulle tas upp!! Undrar hur dom hann att läsa igenom mitt ärende innan man beslutade om att inte ta upp det. När jag var i hovrätten så fick jag inte tala till punkt, domaren påstod att han kände till allt så han avbröt mig (jag har inspelning på det) Det är ju märkligt hur han kan säga att han känner till allt när min inspelning från tingsrätten hade kommit bort. Vad han kunde om mitt ärende kan endast vara att han läst domen från tingsrätten enl vad jag kan förstå.