Kan domstolen lita på RMV:s provresultat?
VERKTYG
Åklagaren satsade, så att säga, allt på ett kort. Nämligen det enda blodprov som togs på den lilla flickan efter hennes död och som visade mycket stora koncentrationer av sömnmedlet tiopental. Åklagaren tolkning av analysresultaten var att koncentrationerna av tiopental var dödande samt att läkaren var den ansvarige.
När alla experter sagt sitt om den tekniska bevisning som åklagaren byggde hela åtalet på stod en sak klar. Man var inte överens om hur analysresultaten skulle tolkas.
- När vi fick in blodprovet från obduktionen visste vi inte vad det var. Det visade sig att koncentrationerna av tiopental var så höga att vi var tvungna att späda blodet för att kunna få ett tillfredsställande resultat. Mätinstrumenten var, så att säga, inte kalibrerade för sådana koncentrationer, säger Johan Ahlner.
Faktum är att man på RMV aldrig sett sådana koncentrationer av tiopental tidigare.
För att få ett prov som var hanterbart späddes blodprovet med djurblod, ett i och för sig inte ovanligt förfarande.
- Det är klart att frågan man ställer sig är: Har jag sett fel? Har provet spätts på rätt sätt?
Efter att ha undersökt saken kom man fram till att provet skulle vara ok. Men inte helt och hållet.
- När vi gjorde en revision efter den friande domen upptäckte vi att spädningsförfarandet inte dokumenterats ordentligt. Det var inte bra. Det ska inte ske igen, säger Johan Ahlner och lägger till att han tycker det är ett exempel på att man tagit kritiken på allvar.
Har åklagarens tolkning av analysresultaten varit riktig?
- Det är inte min sak att uttala mig om.
Frågade åklagaren nånsin om er åsikt om hur analysresultaten ska tolkas?
- Nej, det tror jag inte.
Har förtroendet för RMV fått sig en törn?
- Jag tycker vi tagit kritiken på allvar genom att åtgärda bristerna vid spädningsförfarandet. Det visar också att våra analysresultat är viktig bevisning.




















