I debattartikeln som publiceras i dag säger Borgström att  ”Det handlar om förtroendet för advokatkåren och det svenska rättsskipningssystemet”. Han skriver vidare: ”Under lång tid har journalister, jurister, psykologer, och fria debattörer uttalat att jag under många år i slutet av 1990-talet allvarligt åsidosatt mina skyldigheter som försvarare för Sture Bergwall (som då hette Thomas Quick). Enligt vissa har det inte bara rört sig om flagranta förbiseenden och misstag utan om medvetna åtgärder eller underlåtenheter till skada för Bergwall under förundersökningar och rättegångar gällande sex mord. Några personer har uttalat att jag uppsåtligen eller i vart fall genom allvarlig försummelse medverkat till att min klient blev oskyldigt dömd för sex mord”.

Claes Borgström ställer själv frågan varför inte Sveriges advokatsamfund har reagerat på ”de förmodligen allvarligaste anklagelser som någonsin riktats mot en ledamot av samfundet”. Borgström spekulerar i huruvida Advokatsamfundets passivitet kan förklaras av att de fel han påstås ha begått inträffade under hans förra period som ledamot av samfundet. År 2000 utträdde han ur samfundet i samband med att hanutnämndes till jämställdhetsombudsman och han återinträdde i september 2007. Advokatsamfundet skulle därför kunna hävda att det inte finns någon anledning att nu inleda ett disciplinärt förfarande. Disciplinnämnden är dessutom, menar han, inte skyldig att pröva en anmälan som gäller omständigheter som ligger mer än tre år tillbaka i tiden.

Bör inte får fortsätta som advokat

Men Borgström anser inte att sådana invändningar har någon tyngd. ”En ledamot av advokatsamfundet som gjort sig skyldig till sådana fel och överträdelser som jag påstås ha gjort bör inte tillåtas fortsätta att verka som advokat. Det finns flera skäl till den ståndpunkten. Enligt de vägledande reglerna ska en advokat utöva sin verksamhet med integritet och på ett sätt som främjar det goda rättssamhället så att förtroendet för advokatkåren upprätthålls. De disciplinära reglerna syftar också till att skydda klienter från advokater som missköter sina uppdrag så att klienterna gör rättsförluster. Att bli oskyldigt dömd för mord får anses vara en av de största rättsförluster som en människa kan lida”.

Varför bryter Borgström tystnaden först nu? Han svarar att det beror på lojalitetsplikten som han menar gäller i förhållande till hans tidigare klient. ”Jag vill inte göra uttalanden som kan vara till nackdel för Bergwall i hans strävanden att nu bli frikänd för de mord som han erkände och dömdes för när jag var hans försvarare. Därför är jag förhindrad att i sak försvara mig mot den kritik som riktas mot mig. Det enda jag kan säga är att kritiken är obefogad” skriver Claes Borgström i Dagens Nyheter.