Det var en oenig Regeringsrätt som dömde i målet om bolaget som ansökt om serveringstillstånd för biografen Spegeln i Malmö, under pauserna de kvällar då opera eller teater visades ”live” genom digital överföring.

Opera- och teaterlokaler är uttryckligen undantagna i alkohollagen från kravet på att endast ställen som har kök och tillahandahåller lagad mat får beviljas serveringstillstånd. Men en biograf är ju ingen opera eller teater... eller? Regeringsrätten valde, till skillnad från kammarrätten men i likhet med länsrätten, att se till lokalens funktion snarare än dess fysiska utformning. Eftersom biografen under dessa kvällar hade funktionen av opera eller teater ansåg Regeringsrätten att serveringstillstånd kunde beviljas.

Därmed gick man emot lagens bokstav, vilket är ovanligt i svensk rättstillämpning.

Advokat Percy Bratt, som företrädde bolaget som ansökt om serveringstillstånd i målet, är synnerligen nöjd med utgången. Han menar att Regeringsrättens majoritet har en riktig och modern rättstillämpningsmetod när den tolkar regleringen i ljuset av samhällsutvecklingen och den tekniska utvecklingen.

- Det är klart att lagstiftaren inte hade föreställt sig den här situationen, av den enkla anledningen att den inte fanns när lagstiftningen utformades. Men det är ändå en helt analog, jämförbar situation: som åskådare är man på teater eller opera, oavsett om man sitter och ser och hör något framme på scenen eller om man ser det i realtid med digitalt överförd teknik.

Han poängterar att skyddsintressena bakom lagen bevaras även genom denna tolkning:

- Inte ens de skiljaktiga regeringsråden gör gällande att skyddsintressena skadas. Det finns ju inga alkoholpolitiska skäl till att inte medge servering i pauserna även i det här fallet.

Bratt noterar att Regeringsrätten är ovanligt flexibel i denna dom.

- Jag tror det visar på en framsynt och modern tolkning. Jag tror att man tidigare mer haft det synsätt som kommit till uttryck hos de två skiljaktiga. Men detta mer moderna och flexibla synsätt, som också används i Europadomstolen - man pratar om att tolka lagen "in the light of present day conditions" - håller på att vinna mark i svensk rättstillämpning. Och jag ser det som positivt. Man skulle utsätta lagstiftaren för ett oerhört tryck om man skulle ha en så rigid lagtolkning som minoriteten har i detta mål.

Han är dock noggrann med att påpeka att rättssäkerheten inte får hotas:

- Man måste komma ihåg att detta är förvaltningsrätt och inte straffrätt. Legalitetsprincipen gäller ju, man ska inte kunna straffa någon utan stöd i lag. Förvaltningsrättslig lagstiftning måste dock kunna ges en sådan här dynamisk tolkning. Det måste bli en sådan rollfördelning mellan lagstiftare och rättstillämpare, annars kommer lagstiftningen att tillämpas på ett sätt som är väldigt otympligt.

Vad tror du den här domen får för konsekvenser för Sveriges biografer? Kommer fler att vilja sända opera och servera alkohol nu?

- Nej, det tror jag inte. Det görs ju en prövning i varje enskilt fall, och för att serveringstillstånd ska beviljas måste det röra sig om seriösa digitalt överförda teater- och operaföreställningar, från Metropolitan i New York och dylikt. Syftet är att skapa en festlig inramning och miljö åt dessa evenemang. Jag tror inte att det kan missbrukas på det sättet att man genom att utnyttja den här domen börjar tjäna en massa pengar på starkölförsäljning i pauserna på biografföreställningar.

Varför tror du att alkoholagen gör undantag just för teater och opera?

- Om man ser på förarbetena så är syftet att säkerställa att alkoholförsäljning inte leder till missbruk och bråk. Det var därför man först hade kravet på matservering. Sen har man sagt att i vissa andra sammanhang, till exempel då man vill dricka ett glas vin i pausen i till en teater- eller operaföreställning, finns det inte heller anledning att tro att det skulle bli fylla och bråk. Detta med hänsyn till publikens inriktning och ålder.

Så det bygger på en uppfattning om att opera- och teaterbesökarna är mer väluppfostrade?

- Ja, rätt eller fel så är det så. Jag springer inte så ofta på opera och teater, men de gånger jag varit där har jag inte kunnat se några fylleslagsmål i pausen, så att säga. Det jag vill betona är att det finns en sorts folkbildningstanke här: oavsett om man går på opera i New York eller ser samma föreställning i Smygehuk så ska man få samma känsla av autenticitet och festlighet.

Percy Bratt betonar att vi står inför en stark teknologisk utveckling, och att detta är något som påverkar juridiken.

- På olika områden kommer man att finna, och finner redan nu, att den tekniska verkligheten är annorlunda än när lagstiftning som kanske bara är fem år gammal stiftades. Då måste man ha flexibiliteten att tolka bestämmelser utifrån dess syfte och skyddsintresse. Det viktiga är ju att dessa slår igenom i samhällslivet. Har man en rigid tillämpning stoppas detta. Med hänsyn till den starka tekniska utvecklingen kommer lagstiftningen nämligen inte hinna med en anpassning till varje ny situation, och därför måste rättstillämparen ha den flexibilitet och det breda perspektiv som Regeringsrätten hade i den här domen.

Så teknikens snabba utveckling påverkar alltså hur rättstillämpning och lagtolkning ska se ut?

- Ja, den bör göra det, och i det här fallet har den också gjort det. Och jag tror att den kommer att göra det i allt högre utsträckning.