När familjegården i Södermanland sommaren 2019 drabbades av ett aggressivt granbarkborreangrepp, hindrades makarna från att ingripa för att rädda sin skog. Skälet var att Skogsstyrelsen hade beslutat att registrera de angripna skogsområdena som nyckelbiotoper, vilket enligt myndigheten innebar att skogen måste lämnas orörd.

Det skriver Centrum för Rättvisa i ett pressmeddelande.

Som en konsekvens av Skogsstyrelsens beslut fick makarna se på medan skadedjursangreppet spred sig – och stora delar av skogen på familjegården förstördes. I ett försök att rädda skogen från fortsatt förstörelse försökte makarna i juli 2020 att överklaga Skogsstyrelsens registreringsbeslut till domstol. Och efter en prövning i två instanser fick de först rätt: såväl förvaltningsrätten som kammarrätten kunde konstatera att Skogsstyrelsens beslut hade varit olagliga – och att de därför skulle upphävas.

I januari 2024 beslutade Högsta förvaltningsdomstolen att undanröja domarna och avvisa makarna överklagande. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen fick Skogsstyrelsens beslut överhuvudtaget inte prövas i domstol – oavsett om de var lagliga eller inte. Detta eftersom beslutens negativa konsekvenser inte ansågs ligga inom ramen för Skogsstyrelsens ansvarsområde.

Stämde staten för kränkning av Europakonventionen

Med hjälp av Centrum för rättvisa valde makarna i juni 2024 att stämma staten i Stockholms tingsrätt. Grunden var att staten hade överträtt deras rätt till domstolsprövning och deras egendomsskydd, som skyddas av Europakonventionen. För överträdelsen krävde de 60 000 kronor var i skadestånd.

Stockholms tingsrätt beslutade i en unik dom att ge makarna rätt och fälla staten för brott mot Europakonventionen. Enligt tingsrätten hade staten överträtt makarnas egendomsskydd och rätt till domstolsprövning genom att fatta olagliga beslut som inte kunde prövas i domstol – och staten dömdes att betala 40.000 kronor var i skadestånd till makarna.

Nekades skadestånd i hovrätten

Efter att staten överklagat domen beslutade Svea hovrätt att riva upp tingsrättens dom och fria staten från ansvar för överträdelserna. Enligt hovrätten har det inte krävts att Skogsstyrelsens beslut ska kunna granskas och prövas i domstol, oavsett om besluten var lagliga eller inte, eftersom registreringarnas effekter inte är tillräckligt utredda.

– Det är ett märkligt resonemang. Hovrätten kräver att makarna ska bevisa att de har rätt i sak för att få en domstolsprövning – men det är ju det som en domstolsprövning ska handla om. Här har hovrätten gått fel, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för makarna, i pressmeddelandet.

Hovrätten konstaterar samtidigt att målet har rört en principiellt betydelsefull fråga som berör många, och att makarna makarna har haft skälig anledning att få sin sak prövad. Därför använder hovrätten en särskild undantagsregel i lagen som innebär att makarna inte behöver betala för statens rättegångskostnader i målet.

– Det är uppenbart att hovrätten tycker att det finns anledning att ta det här målet på allvar – och att frågorna är betydelsefulla. Och eftersom hovrättens dom väcker många frågor kommer vi nu att ta fallet vidare till Högsta domstolen, avslutar Fredrik Bäärnhielm Thorslund.