Advokaten Henrik Bengtsson fokuserade på några av de senaste årens domar när han beskrev hur den digitala immaterialrätten har utvecklats. Det rörde sig om såväl svenska domar som domar från EG-domstolen.

Han började med att tala om straffrättsligt medverkansansvar för fildelning.

- När det gäller The Pirate Bay-domen så konstaterades att det finns både ett subjektivt och ett objektivt medverkansansvar. Det objektiva medverkansansvaret bestod i att de tilltalade hade tillhandahållit en webbplats som genom sina funktioner och genom den verksamhet som bedrevs av The Pirate Bay underlättade och främjade brott.  Det subjektiva medverkansansvaret bestod i att de tilltalade haft uppsåt till det förhållandet att upphovsrättsligt skyddat material förekommit på webbplatsen.

Bengtsson talade också om civilrättsligt medverkansansvar, och tog här upp domen mot Black Internet. Stockholms tingsrätts beslut den 21 augusti 2009 i mål nr T 7540-09 och T 11712-09 (överklagat, Svea hovrätts mål nr Ö 8773-09).

Här uttalade domstolen att Black Internet, genom att tillhandahålla internetuppkopplingen till fildelningstjänsten The Pirate Bay, objektivt sett kunde anses som medverkande till de intrång som användare av tjänster och eventuellt andra gjort sig skyldiga till. Ett subjektivt rekvisit krävdes inte eftersom det rörde sig om ett vitesföreläggande.

En annan dom som handlar om civilrättsligt medverkansansvar är den så kallade Port Lane-domen, Stockholms tingsrätts beslut den 1 december 2009 i mål nr 17127-09. Även detta är överklagat (Svea hovrätt, mål nr 1046-09).

- Här blev det rakt motsatt beslut, konstaterade Bengtsson. Och denna dom ligger efter Black Internet.  Är det proportionerligt att förelägga en internetoperatör att stänga ner ett helt nät?

Han gick vidare till att tala om informationsföreläggande och det välkända Ephone-målet. Tingsrätten biföll här ansökan, svaranden förelades att bevara IP-nummer. Hovrättens majoritet ansåg dock att verken inte hade gjorts tillgängliga för allmänheten – inte sannolika skäl för informationsföreläggande, med andra ord. Hovrättens dom är överklagad till Högsta domstolen, men ännu har beslut om prövningstillstånd fattats.

- Problemet med hovrättens resonemang, sa Bengtsson, det vill säga att det rörde sig om en sluten krets i och med att man var tvungen att ha ett användarkonto för att komma åt det upphovsrättsskyddade materialet, och att det därmed inte kunde sägas vara tillgängligt för allmänheten, är att det blir lätt att kringgå lagen med det tänkesättet.

När det gällde EU-domstolens senaste praxis lyfte Bengtsson fram Infopaq-målet (C-5/08), som rörde artikel 5(1) i Infosocdirektivet . Här sa EU-domstolen att ”upphovsmannens egen intellektuella skapelse” är ett harmoniserat upphovsrättskrav – vilket går tvärt emot HD:s uppfattningi NJA 2009 s. 159. Apis – Hristovech (C.545/07) och Directmedia-målet (C-304/07) rörde båda databasdirektivet. I det sistnämnda fallet konstaterade domstolen att begreppet ”överföring” ska ges en bred tolkning och förutsätter inte att den överförda databasen försvinner från sitt medium. Det saknar också betydelse om den som gjort utdraget har ett illojalt syfte att skapa en konkurrerande verksamhet.

Bengtsson tog också upp vilka kommande avgöranden som är av intresse, och nämnde Louis Vuitton ./. Google (mål nr C-236/08) som rör varumärkesdirektivet – adwords. Enligt Generaladvokatens yttrande är Googles utbjudande av sökord inte varumärkesintrång, eftersom det inte avser förväxlingsbara varor eller tjänster.

Andra kommande EU-domar av intresse är C-264/09 (Interflora) och C-558/08 (Prima Cabin).

Ett svenskt mål har aktualiserat frågan om en skärmdump på en webbsida kan ses som exemplarframställning. Tingsrätten tyckte att det var så, men inte hovrätten (Svea hovrätts dom i mål FT 685-08; överklagad, Hogsta domstolens mål nr T 3440-08). Här hade en person utan tillstånd visat en skärmdump från företaget Q-house på sin hemsida, men enligt hovrätten var bilderna så små att de knappt var urskiljbara för ögat.

Ett annat mycket spännande mål handlar om straffrättsligt ansvar för länkning till streamat material. Målet ligger hos Hudikvalls tingsrätts (B 1230-09) och huvudförhandling ska äga rum den 9 februari. Det uppmärksammades nyligen i Dagens Nyheter (DN 15/1-10).

I detta fall har gärningsmannen vid två tillfällen gjort intrång i målsägandesns upphovsrätt till en tv-sändning av en ishockeymatch. Intrången har skett genom att personen på sin hemsida på internet  olovligen lagt ut så kalalde streaminlänkar till tv-sändingarna. Frågan är: är det ett verk som har spridits? Tv-kanalen argumenterar för att det är på det viset, eftersom det läggs ner mycket arbete på klippning, olika kameravinklar etc., och dessutom förekommer vinjetter som innehåller upphovsrättsskyddat material.

Henrik Bengtssons slutsatser angående utvecklingen inom den digitala immaterialrätten kan kokas ner till tre punkter:

- Eu-rätten har fått ett kraftigt genomslag på immaterialrättsområdet – i princip all immaterialrätt ska bedömas mot bakgrund av EU-direktiv.

- EU-direktiven (Datalagringsdirektivet, E-handelsdirektivet och Infosoc-direktivet) ställs mot varandra och mot Europakonventionen.

- Det är svårt att åstadkomma enhetlig rättstillämpning på det digitala immaterilrättsliga området, och det finns ett stort behov av avgöranden från Högsta domstolen.